@Livid 明白了，我还以为我举报错了账号。我确实注意到有些帖子（似乎是）会被错误的自动的归类到「水深火热」这类节点。如果我发现了会 cc 一下。

@Livid 请求 cc 背景。是被举报的那批股票拉群的账号吗？「社区维护透明度记录」中没搜到相关线索。

随便找一个你关注的公众号，点击“私信”。可以看到，公众号推送的众多文章，都被抽象成一个个由公众号发送给你的消息，而给公众号发私信，被抽象成给公众号发消息。这就是抽象能力。抽象能力达成简洁。

感觉思路不错。竞品都是谁啊？

@sillydaddy #4 更新一下，非 maxmode ，今天彻底用不了 opus 4.7 了。后悔昨天没试试效果。

天塌了！老模型还能坚持多久，不降智不下架？

个人版好像还能在**非**max mode 用 Opus 4.7 high 。Opus 4.7 的 high ，基本等同于 Opus 4.6 的 max 。相比 Opus 4.7 的 max 差了不少：
https://i.v2ex.co/MLP6oolCl.jpeg

这个“sonder”专门指代那一种特定的顿悟吗？能专门 make 成一个词，说明还挺 common 的，但我好像还真没有 sense 过。

@Curtion #25 所以这件事有可能是乌龙套乌龙。无语了。

@sillydaddy #24 > 「现在看来，基本可以确定二维码是“植先生”发的。」
这句话容易误解。我的意思是，现在看来，基本可以确定右对齐的二维码是“植先生”在特定情境下自己发的。但是收款二维码确实可能是豆包生成的。

现在看来，基本可以确定二维码是“植先生”发的。

不过，为什么要发呢？特别是在那种情境下。

我在知乎里找到了线索：OP 发的其他对话截图。虽然都严重打码了，不过还是有一些信息泄露出来。其中可以看到一条以“✅二维码已经收到”为开头的豆包回复。然后在 OP 贴的二维码右对齐的截图中，豆包提到“人员信息已全部修正完毕”，注意这里出现了一个词“修正”。

因此可以合理推测出剧情：
如报道中所说的，“植先生”提示了豆包忘了给“二维码”，然后豆包生成了二维码，然后“植先生”又要求豆包“修正”一些信息，再然后就出现了 OP 的第一张截图中的对话了：豆包在修正保单后，回复中说要生成付款二维码，但没有真正生成（豆包的健忘症在报道中可以得到佐证，因为“植先生”特意提示豆包忘了生成二维码）。所以这时应该是“植先生”贴出二维码并提醒豆包它太健忘而他已经收到过二维码了。这才有了豆包的那句“✅二维码已经收到”。

「增长的生产力意味着公司单位时间获得利润的能力更强」，关于这个，可以这么想：公司生产力提高了，售价就会低（因为存在竞争）。你的工资虽然没变，但是产品售价变低了，你的钱相当于更值钱了。

失业应该主要是留给人们的转型时间不够长。只要 AI 不是全能的，那人类总是可以将剩余的工作分工再分工，关键是有没有足够的缓冲时间。

但是已消耗次数也跟着乘以了 4 倍。又出 bug 了😂

@sddyzm 图片右对齐是事实证据：要么是豆包将万中无一的出错机会，给了这个“植先生”。要么是“植先生”贴心编辑了对话或图片，好让 OP 容易看明白对话原委。
相比于这 2 个小概率事件，我更相信概率比较大的欺骗。

@ZRS 有什么问题吗？我上面说了，这句话很模糊。「该情况」可能仅仅是在说「豆包按客户要求生成付款二维码」这一情况。

算是核实了吗？感觉并没有增加多少证据：

对“植先生”的采访，看起来是通过电话和 IM 沟通的，也就是语音聊天+发送图片证据。完全不能排除“植先生”篡改图片的可能性。除非「涉事大模型平台」自身确认该对话的存在。

报道也确实提到了「涉事大模型平台」，“对此，涉事大模型平台对中国之声独家回应称，该情况系模型产生幻觉导致，已第一时间修复。”，这看起来是非常有力的证明，但采访的是“涉事大模型平台”谁呢？怎么采访的呢？“该情况”是否在说确有其事呢？还是说，它只是承认豆包确实可以「按照客户要求」生成付款二维码，确实有风险，而不是承认发生了这件事本身？退一步说，即使是“植先生”伪造了二维码，但豆包确实可以生成付款二维码，也算是“系模型产生幻觉”吧。

关键在于，最神奇的「二维码右对齐」，还是没有合理的解释。新的报道，反而为事情的真实性增加了一些不利证据。

报道中的二维码，尽管打码了，但可以看出与你之前发的对话截图中的二维码是一致的。但，可以明显看出来 2 者的宽度（占聊天框的宽度比例）不一致。而且，报道中提到「随后植先生回复“付款码”，大模型随即给出一个保费支付二维码，并表示：“我现在发送收款付款码，你转账即可，转好告知我。”」，在报道中可以看到豆包先给出了二维码，却没有见到“我现在发送收款付款码，你转账即可，转好告知我。”这行文字，但在你发的对话截图中，却是先看到了文字，后看到了二维码——这 2 者本来说的是同一件事，但是却有截然不同的 2 个版本，而且二维码宽度还不一致。

唯一简单合理的解释是，所谓的“植先生”编造了这一切。